Im Auftrag der Klimalügen ... eine Beschwerde

am Freitag, 18.12.2015, 10:37

Im Mittelpunkt der Sendung stand das Thema Gerechtigkeit, angelehnt an die „Enzyklika Laudatio si‘“ von Papst Franziskus – auch vor dem Hintergrund der aktuellen Flüchtlingsdebatte.

– – –

Wirkt es nur so, oder wird Papst Franziskus ausgenutzt, indem man seine Sichtweise aus dem Kontext reißt? Abgesehen davon, dass man ihm jeden Schrott über das Klima erzählt.

am Freitag, 18.12.2015, 11:09

Einen herzlichen Dank an Sie, Herr Limburg, diese Leute immer wieder vorzuführen. Bei dem sinkenden Niveau an Deutschlands Universitäten wundert mich in diesem Lande gar nichts mehr. "Professor Wikipedia" schreibt über die Dame: "Sie studierte nach dem Abitur katholische Theologie, Germanistik und Pädagogik" und "Zwischen Pop und Politik Zum Weltbild der Jugendzeitschriften "Bravo", " "ran" und "Junge Zeit"".

Damit ist sie mit einem religiösen Hintergrund doch wie unsere gesamte Politiker-Riege in ganz hervorragender Art qualifiziert, das religiöse Thema "Klima-Katastrophe" zu kommunizieren und sich für die "Energiewende" einzusetzen. Und "liebe Kollegen" wie Herr Schellnhuber haben leichtes Spiel, solche Leute weiter zu beeinflussen.

Das einzige, was mich daran ärgert, ist, dass ich die GEZ-Zwangsgebühr bezahlen muss und mich damit - indirekt - an dieser, Deutschland vernichtenden, Propaganda beteilige. Eine Schmierenblatt kann ich abbestellen, die Zwangsgebühr muss ich jedoch zahlen.

Ich habe wirklich jeden Tag mindestens 1.000 Gründe, stolz darauf zu sein, dass ich Deutscher bin.

Kommentar:

ich sehe diese Qualifikationen generell überhaupt nicht negativ. Die Kirchen insb. die katholische hatte (und hat vielleicht) noch herausragende Wissenschaftler in ihren Reihen. Auch Papst Benedikt - sicher kein Naturwissenschaftler- zähle ich dazu.
Nur verstellen sie eben bei vielen, zu vielen, völlig den Blick für die Realität, was aus Frau Nothelles Antwortschreiben ja auch hervorging.
Mit kompletter Realitätsverweigerung sicher korrekt bezeichnet.
Aber so sind sie fast alle. Man schaue sich nur den erstaunten Claus Kleber an, der es gar nicht fassen kann, dass man ihm unterstellen könne http://tinyurl.com/j5bvmzr
1. er sage bewusst die Unwahrheit
und
2. auf Weisung von oben

Der Begriff: "Schere im Gehirn" ist da bestimmt nicht falsch.
mfG
M.L.
Zu den Zwangsgebühren; Verlangen Sie die in bar entrichten zu können, dann haben die ein Problem!

am Freitag, 18.12.2015, 11:17

Sehr geehrter Herr Limburg

Das Studium von kath. Theologie, Germanistik und Pädagogik hat Frau Nothelle vermutlich für naturwissenschaftliche Fragestellungen immun gemacht. Aber zeigt wieder einmal, mit welcher Ausbildung man in Deutschland weiterkommt.

Kommentar:

Immerhin traute sie sich isn Feuer und schrieb eine Antwort. Da half das vielleicht.
mfG
M.L.

am Freitag, 18.12.2015, 13:07

Der Verweis auf :
-------------
Im Mittelpunkt der Sendung stand das Thema Gerechtigkeit, angelehnt an die „Enzyklika Laudatio si‘“ von Papst Franziskus – auch vor dem Hintergrund der aktuellen Flüchtlingsdebatte.
----------------
... hätte durchaus eine moraltheologische Diskussion birngen können - hat sie aber nicht. So wäre es bei der Frage nach Moral auch unvermeidbar gewesen, die Berechtigung zu prüfen, die Menschen mit Horrorszenarien zu manipulieren, selbst wenn dzu keine hinreichnde wissenschaftlichen Belege existieren. Es ist die Moral der Manipulation, die hienter der vorgeblichen 'Klimagerechtigkeit' steht.

Zudem ist es ja bekannt, dass Schellnhuber wohl selbst wesentliche Teile der Enzyklika geschrieben hat. Das hätte auch thematisiert werden dürfen, und warum der Papst deren Ansichten mit der Autorität des kirchlichen Lehramts veredelt.

Kommentar:

So ist es, aber Sie wissen ja, die müssen sich auf das "Wesentliche" beschränken, die Sendung durfte ja nur knapp 30 Minuten dauern,
mfG
M.L.

am Freitag, 18.12.2015, 13:32

Anthropozän ist eine Schöpfung in der Richtung, ein Erdzeitalter "nach dem Menschen" zu benennen. Weil er eben kräftige Spuren hinterlässt.
Zitat Frau Dr. Nothelle: "Ich weiß um die sehr diffizilen, wissenschaftlichen Diskussionen über die Ursachen des Klimawandels"
Wieso diffizil, es ist doch zu über 90% CO2?
Weiter:
"Hätte sich die Sendung allein mit diesem Thema beschäftigt, wäre es selbstverständlich zwingend notwendig gewesen,....(andere Meinungen zu hören)"
Klar, darum geht's nicht, alles ganz sicher, the science is settled. Die Modelle, die darauf aufbauen, scheitern kläglichst. Nur warum werden massenhaft Gelder in die Forschung darüber gesteckt, wenn alles schon klar ist? Warum wird auf Einwände so gut wie nie geantwortet, es müsste dann doch ein Leichtes sein, diese auszuräumen?

am Freitag, 18.12.2015, 13:33

Sehr geehrter Herr Limburg,
es gehört schon gehörige Portion Glück dazu von den ÖR-Leuten eine Antwort zu bekommen. Im allgemeinen wird man ignoriert, insofern können Sie sich glücklich schätzen. Aber prinzipiell sind die ÖR-Mitarbeiter und das fängt schon beim Intendanten an, so gestrickt, daß sie den eigentlichen Herrschern im ÖR, den politischen Parteien gehorchen, denn diese haben sie auf diese Posten gehievt und die Parteien erwarten natürlich entsprechende Gegenleistungen. Deshalb werden auf den niedrigeren Chargen auch Leute mit entsprechender Gesinnung eingestellt. Ob das Rundfunkgesetz mißachtet wird, so what , bei einer Bundeskanzlerin die das Grundgesetz bricht (mehrfach), die Gesetze und Verträge mißachtet und es gibt nicht ein Wort der Kritik in den ÖR-Medien, warum soll da so etwas wie ein Rundfunkgesetz beachtet werden.
Es ist schon so wie Herr Endres hier gesagt hat, daß man dafür leider die Zwangsabgaben zahlen muß. Es ist ja nicht nur in den ÖR-Medien so, daß diese die Kritik einfach abprallen an sich lassen Das gilt auch für die Printmedien, nur hat man hier die Möglichkeit durch Nichtkauf entsprechend zu reagieren.
Eine Nebenbemerkung zum Schluß, ich bin mir sehr sicher, daß die beiden Damen im RBB nur auf diesem Posten sitzen, weil sie Frauen sind.
MfG

Kommentar:

Letzteres weiß ich nicht, aber bestimmt hat zur Beantwortung beigetragen, dass ich meine Beschwerde direkt an die Intendantin Frau Reim gerichtet hatte. Ein Brief von mir an Frau Nothelle- Jahre zuvor (2010)- blieb von ihr unbeantwortet.
mfG
M.L.

am Freitag, 18.12.2015, 13:57

Heißt die Dame tatsächlich "Not Helle"? Mag man ja gar nicht glaube...

am Freitag, 18.12.2015, 14:45

Und wieder der Beweis erbracht, dass diese ganzen Quotentussis völlig überfordert, unterqualifiziert und fernab jeglicher Realität agieren.
Hauptsache mit Promovierung in dümmlichen Laberfächern auf wesensfremdem Arbeitsplatz "selbstverwirklicht", einem kompetenten Mann die Karriere vermiest sowie im fanatischen Führerinnenmuttikult ganz oben dabei...widerlich

am Freitag, 18.12.2015, 14:54

Alleine die Absicht « Klima » und « Gerechtigkeit » zusammen zu bringen zeigt nur das Unvermögen der Macher dieser Sendung. Das Klima der Erde ist eine physikalische Gegebenheit - genau so wie die Masse der Erde oder die Temperatur der Sonne. Das kann man erforschen und versuchen zu verstehen, um den Erkenntnishorizont der Menschheit zu erweitern, man kann es aber niemals beeinflussen. Gerechtigkeit hingegen ist ein soziologischer Begriff der in der Welt der Physik keine Bedeutung hat. Es gibt schlicht keine „gerechten“ oder „ungerechten“ Naturgesetzte oder Ereignisse. Naturereignisse als „Strafe“ der Götter ist eine infantile (daher auch religiöse) Bewertung durch den vernebelten menschlichen Geist (Platons Höhle). Kurzum, Klima = Menschengemacht = Religion aus dieser Gleichung speist sich die „Selbstverbrennung“ der PIK Auguren und die Hofberichterstattung der Medien. Bleibt die Frage ob das Dummheit oder Berechnung ist was die Deutschen Rundfunkanstalten in Sachen „Klimawandel“ von sich geben……

am Freitag, 18.12.2015, 17:00

https://youtu.be/wWk9CyOZKX4

am Freitag, 18.12.2015, 23:21

Man kann das Groenland-Eis so richtig schmelzen sehen, z.B. bei:
http://tinyurl.com/pjxxxdw

Kommentar:

Bitte immer URL Verkürzer wie tinyurl verwenden, siehe Regeln
mfG
Admin

am Freitag, 18.12.2015, 23:24

Herr Limburg,

Frau Dr. Claudia Nothelle hat Ihnen glasklar geschrieben:

„Zunächst einmal ging es in der von Ihnen kritisierten Sendung nicht um die These, ob es einen „anthropozän induzierten Klimawandel“ gibt und welche Wetterereignisse damit im Zusammenhang stehen. Die Redaktion ist vielmehr der Frage nachgegangen, welche Folgen es für konkrete Regionen der Erde hätte bzw. in Zukunft haben würde, wenn sich Klimamodelle von zwei bis acht Grad Erderwärmung als realistisch erweisen sollten. „

Warum akzeptieren Sie nicht, dass es in der Sendung nicht um die Diskussion eines längst wissenschaftlich anerkannten, „anthropozän induzierten Klimawandel“ geht? Der wird als gegeben vorausgesetzt und dies wird von ausgewiesenen Fachleuten bestätigt.

Wenn Sie nicht bereit sind, Antworten zu lesen und zu verstehen, müssen Sie sich nicht wundern, wenn Sie keine Antwort auf irgendwelche Briefe oder emails zu bekommen. Bitte erwarten Sie nicht, dass Wissenschaftler Forschungsgelder oder auch private Zeit vergeuden, um auch den letzten Klimaleugner noch davon zu überzeugen suchen, dass wir durch die Verbrennung fossiler Energieträger den CO2-Anteil der Luft erhöhen und damit die globale Erwärmung auslösen.

Das Thema ist durch. Sie haben es nur noch nicht gemerkt. Ende der Diskussion.

Werner Bjoern

Kommentar:

Vermutlich versuchen Sie sich in Ironie, lieber Herr Bjoern. Doch um das zu können, müssten Sie m.E.n.
1. Humor besitzen
und
2. Den Inhalt der Sendung und den Inhalt der Mail von Frau Nothelle verstehen und unterscheiden können.

Beides ist bei Ihnen offenbar nicht vorhanden bzw. gegeben.
Deswegen reihen Sie sich mit diesemKommentar zweifelsfrei nahtlos in die Reihe der Jünger der Kirche der globalen Erwärmung ein, die jeden Zweifel an diesem wissenschaftliichen Unfug am liebsten unterbinden würden.
Oder glauben Sie wirklich, dass die Migranten dieses Sommers wg. der großen Hitze bei uns aus ihren Heimatländern ausgewandert sind? Glauben Sie wirklich dass Schellnhuber nicht vom "anthropozän" induzierten Klimawandel sprach, als er feststellte, dass wir zuviel Energie in die Atmosphäre pumpten?
Herr lass Hirn....
mfG
M.L.

am Samstag, 19.12.2015, 01:34

Da missbraucht Herr SH Menschen die vor Krieg und Terror flüchten, für seine Klima Panik Propaganda.

Zur Zeit haut uns jeder Wetterfrosch im TV Radio die " viel zu hohen Temperaturen " um die Ohren. Nur weil es ein paar Tagen wärmer ist.Man kann richtig sehen wie erleichtert die sind. Wo sind die Katastrophen? Selbst die Wüsten und die Sahelzone wird immer grüner,

am Samstag, 19.12.2015, 10:59

Obrigkeitshörige Ignoranten wie #12 werner bjoern waren vor 80 Jahren die Basis zur Errichtung einer menschenverachtenden faschistischen Diktatur, so wie heute...

am Samstag, 19.12.2015, 11:20

@ # 12 Werner Bjoern

Lieber Hr. Bjoern,

Sie schreiben: "Warum akzeptieren Sie nicht, dass es in der Sendung nicht um die Diskussion eines längst wissenschaftlich anerkannten, „anthropozän induzierten Klimawandel“ geht? Der wird als gegeben vorausgesetzt und dies wird von ausgewiesenen Fachleuten bestätigt.....Das Thema ist durch. Sie haben es nur noch nicht gemerkt. Ende der Diskussion".

Danke Hr. Bjoern. Sie haben bewiesen, dass Sie intellektuell turmhoch über all dem Gewürm stehen, das hier versucht, die anerkannten Tatsachen (von wem anerkannten?) der Klimawissenschaft frech zu leugnen.

Zumindest scheinen Sie das von sich zu glauben. Wie wäre es jedoch, wenn Sie mal mit ein paar Fakten herüberkommen würden statt allein mit dem Anspruch, im Besitz der alleinselgmachenden, ja sogar von niemandem anzweifelbaren Wahrheiten zu sein?

In der Wissenschaft zählen keine Mehrheiten. Unrichtige Aussagen müssen durch Falsifizierung widerlegt werden. Einstein wird der Spruch zugeschrieben, dass es egal sei, wieviele Menschen seine Theorien nicht akzeptieren: Eine einzige Widerlegung genüge doch.

Wenn Sie diskutieren wollen, können Sie dies hier im Forum tun. Wenn Sie missionieren wollen, noch dazu mit der Drohung der Exkommunikation für jeden, der nicht Ihrer Meinung ist, sind Sie hier dagegen falsch.

Mfg

am Samstag, 19.12.2015, 12:00

#9: Gerald Pesch sagt:

Alleine die Absicht « Klima » und « Gerechtigkeit » zusammen zu bringen zeigt nur das Unvermögen der Macher dieser Sendung. Das Klima der Erde ist eine physikalische Gegebenheit - genau so wie die Masse der Erde oder die Temperatur der Sonne.
-----------------
Sehr geehrter Herr Pesch

Bei aller Sympathie greift das Argument zu kurz. Gemeint ist, dass der Mensch - besser: ein Teil der Menschheit - für eine Klimaveränderung verantwortlich ist, die eben andere menschen schädigt. In diesem Sinn ist es sehr wohl eine Frage der Gerechtigkeit, ob eben jene Geschädigten einen Schadenersatz bekommen.

Diese Diskussion wird aber gerade nicht geführt, sondern immer mit dem unterschwelligen Appell der Selbstverständlichkeit eingeworfen. Abgesehen von der mangelnden Grundlage hinsichtlich tatsächlicher Beeinflussung des Klimas und nachweisbaren Schäden ist es durchaus moralisch von Interesse. Unter der Annahme, die AGW-Propagandisten könnten Recht haben:

Es ist zwischen Haftbarkeit im rechtlichen und moralischen Sinn zu unterscheiden. Im rechtlichen Sinn muss der Geschädigte den Schaden und die ursächliche Schuld des Schädigers nachweisen. Das wird im Falle des Klimas nicht gehen, denn ein unmittelbarer Bezog ist nicht nachweisbar.

Moralisch könnte sich aber dennoch eine Verpflichtung ergeben, wenn es zwar keinen wasserdichten Nachweis, wohl aber eine plausible Kausalität gäbe. Wäre dann der Verweis auf die fehlende Rechtsgrundlage dann moralisch vertretbar?

Ja, denn durch eine vermeintliche Entschädigung wird vermutlich nicht denen geholfen, die mutmaßlich geschädigt wurden. Hilfszahlungen erreichen die Opfer, so es denn welche gibt, nicht. Eine Ersatzzahlung an Unbeteiligte ist dagegen moralisch höchst bedenklich, denn es verzerrt gerade den moralischen Anspruch, der damit einer sachgerechten Entwicklung entgegenstehen: Manche Menschen profitieren vom Elend Dritter. Das führt zu einem plausiblen Motiv, das Elend jener gar nicht zu vermeiden.

Ferner ist die Existenz großer Geldmengen stets eine Versuchung, sich dieses Geldes zu bemächtigen. Selbst wenn die Korruption erfolgreich unterbunden werden könnte, führt allein diese Existenz zu moralischen Verwerfungen. Es sind Kontrollorgane zu schaffen, deren Aufgabe darin besteht, den Missbrauch zu verhindern. Das sind Ausgaben, die mit dem ursprünglichen Anlass nichts mehr zu tun haben. Reales Elend, dass sich aber nicht an den Mitteln bedienen kann, führt zu weiterer Verbitterung.

Ferner sind die vorgeschlagenen Maßnahmen, die mit den Mitteln erreicht werden sollen, zumeist der Aufbau von Windrädern und PV-Anlagen. Diese aber führen keineswegs zu einem aufbau einer konkurrenzfähigen Wirtschaft, die den Menschen nachhaltig Einkommen ermöglicht, sondern erschwert eine zuverlässige öffentliche Versorgung. Somit sind derartige 'Entschädigungen' eher eine weitere Schädigung. Parallel dazu wird eben nicht der Auf- und Ausbau konventioneller Kraftwerke gefördert, was die rückständige Wirtschaftsstruktur weiter zementiert. Es können damit auch künftige Schädigungen nicht wirksam verhindert werden.

Wer von Klimagerechtigkeit spricht, muss sich die Frage gefallen lassen, in wie weit hier ein rein emotionales Gefühl bedient wird, aber außer einem fragwürdigen Symbol nichts zur Verbesserung beiträgt, sondern die Lage eher verschlimmert.

am Samstag, 19.12.2015, 13:30

#12: Hören Sie einmal sehr gut zu, Werner Bjoern, bitte!!

Machen wir mal reinen Tisch und beginnen schrittweise (wieder) aufzubauen.

a. Sie sind dem verehrten Herrn Limburg gegenüber zutiefst unfair.

b. Sie bemühen ständig nichtssagende Autoritäten. Sie bemühen Geister, die nichts zu melden haben. Sie sind denen hörig. Gut, dies ist aber nur Ihre Privatangelegenheit.

Einige Beispiele gefällig, für Ihre eindeutige NICHT Beherrschung wissenschaftlicher Arbeitsweisen. Jemand wie Sie, würde in einer guten Universität nie eine Anstellung finden KÖNNEN:

"[...] längst wissenschaftlich anerkannten [...]" (Zitat) [Das ist absoluter Quatsch!!]
"[...] Der wird als gegeben vorausgesetzt [...]" (Zitat) [Ahahahaha. Also, keine Beweisführung nötig?]
"[...] dies wird von ausgewiesenen Fachleuten bestätigt." (Zitat) [So etwas gibt es in der echten Wissenschaft nicht, Amigo!!]

Sie machen elementare und infantile Anfängerfehler. Nicht nur das, Sie wollen auch nicht dazulernen und sich korrekt aufklären lassen.

Ende der Diskussion? Das ist Ihr Sargnagel.

In der Wissenschaft, mein Herr, hat es a) immer höflich und respektvoll zuzugehen und b) die Diskussion ist NIE zu Ende. Solange jemand diskutieren will, DARF er das. So macht man Deutschland wieder zum Ort der Exzellenz.

MfG

Das Thema ist erst dann durch, wenn "Ihre Freunde" ins Gefängnis kommen. Wer mit Verachtung auf seinen Nächsten blicken WILL, aus freiem Willen, für den ist dieser Lohn das Mindeste, was man für den tun kann.

Vertreten Sie ruhig Ihre Auffassung. Aber, wenn Sie den hoch ausgebildeten Menschen hier, Ehre wem Ehre gebührt, erzählen wollen, wie man Wissenschaft macht, dann sind eindeutig auf dem Holzweg. Das wäre der Witz des Jahrtausends?

Stattdessen. Lesen Sie aufmerksam, was Ihnen bei EIKE aufgetischt wird. Und stellen, bzw. lernen Sie wieder kluge Fragen zu stellen. In beide (!) Richtungen.

Ich verweise auf (die Schnelle auf) den Beitrag vom verehrten Herrn Fred F. Mueller, #15, der es auch gut mit Ihnen meint. In diesem Sinne. :) Hoffentlich hält doppelt besser.

am Samstag, 19.12.2015, 14:59

Erstmal möchte ich Herrn Limburg und seinen Mitstreitern für ihr Engagement danken, sich trotz der Medien-Propaganda nicht geschlagen zu geben.
Es geht den „Klima-Panik-Machern“ mit Sicherheit weder um wissenschaftliche Beweisbarkeit, sondern um Herrschaft über die Bevölkerung und besonders, um deren finanzielle Bewirtschaftung.

Die triumphale Ankündigung, während der Klimakonferenz in Paris, das sich zwei, der größten weltweit tätigen Versicherungs-Konzerne, die französische AXA https://goo.gl/9LdkAL
und die deutsche Allianz https://goo.gl/9LdkAL
von ihren Anlagen und Investitionen in Erdöl und Kohle trennen wollten und Kapitalumschichtungen in Karbonfreie Engagements und die neuen Co2-freien Technologien verfolgten, zeigen ganz bedeutende, und hocheffiziente Mitspieler.

Versicherungs-Konzerne nehmen Geld von Kunden ein, die Risiken versichern wollen oder müssen. Im Schadens- oder Auszahlungs-Fall, kämpfen ihre Kunden sehr häufig um zuvor versprochene Leistungen.
Darum haben Versicherungs-Vertreter nicht den besten Ruf.
Ohne zunehmende schlimme Unwetter, sind steigende Versicherungs-Prämien und zusätzlich Haftpflicht-Versicherungen wesentlich schlechter zu verkaufen.
Wenn man sogar „Werbe-Sendungen“ im Staatsfernsehen benutzen kann, um sein Geschäft anzukurbeln, dann läuft`s doch - siehe oben - richtig rund.
Ich hab`s ja letztens schon mal erwähnt, als Aushilfs-Taxifahrer fand ich es im Rotlicht-Milieu befremdlich. Also beide Seiten, die Freier und die Huren, die mangels besserer Connections in der Schattenwirtschaft ihrer Zuhälter blieben. Was sich im Dunstkreis des Klima-Handels abspielt, wenn sogar im Bundestag Abgeordnete sämtlicher Parteien, sich als Klima-Retter aufführen, das hat mehr kabarettistisches Format eines Milieus, was am Gängelband hampelt, als mit Verstand und Anstand erklärbar ist.

am Samstag, 19.12.2015, 16:35

#16 Herr Landvoigt

"Es sind Kontrollorgane zu schaffen, deren Aufgabe darin besteht, den Missbrauch zu verhindern."

Das Problem solcher Kontrollorgane ist allerdings, daß sie den Mißstand hegen und pflegen müßen um sich nicht selbst nach getaner Arbeit überflüßig zu machen. Jede einmal etablierte Organisation kämpft um ihre unendliche Existenzberechtigung. Gerade die Entwicklung der NGO's, aber auch kurzfristig sinnvolle neue Bundes-/Landesbehörden, geben ausreichend negative Beispiele.

am Samstag, 19.12.2015, 16:36

#16: Martin Landvoigt sagt:
am Samstag, 19.12.2015, 12:00
#9: Gerald Pesch sagt:

Alleine die Absicht « Klima » und « Gerechtigkeit » zusammen zu bringen zeigt nur das Unvermögen der Macher dieser Sendung. Das Klima der Erde ist eine physikalische Gegebenheit - genau so wie die Masse der Erde oder die Temperatur der Sonne.
-----------------
Sehr geehrter Herr Pesch

Bei aller Sympathie greift das Argument zu kurz. Gemeint ist, dass der Mensch - besser: ein Teil der Menschheit - für eine Klimaveränderung verantwortlich ist, die eben andere menschen schädigt. In diesem Sinn ist es sehr wohl eine Frage der Gerechtigkeit, ob eben jene Geschädigten einen Schadenersatz bekommen.
####################################“,
Nur ist die Annahme dass der Mensch für eine Klimaveränderung (CO2 Freisetzung) verantwortlich ist genau so plausibel wie das unter Folter erzwungene Geständnis einer Wetterhexe bezüglich des letzten Hagelschadens von 1558. Sie verstehen die Parallelen? In beiden Fällen sind vom Menschen unbeeinflussbare Naturkräfte am Werk, die man höchstens erforschen aber niemals steuern kann. Trotzdem verbrennt man die Hexe 1558 und erlässt „Klimaschutzgesetze“ 2015. Nach dem Tod der Hexe gibt es auch weiter Hagelschäden im 16. Jahrhundert und die „Klimaschutzgesetze“ von 2015 sind für den Klimaverlauf des 21. Jahrhunderts so wirksam wie die Hexenverbrennungen im 16. Jahrhundert.

am Samstag, 19.12.2015, 17:01

# 15 Fred F. Müller

Ich weiß gar nicht, warum man sich hier über den Herrn Björn aufregt.
Wenn Herr Björn schreibt "Das Thema ist durch. Sie haben es nur noch nicht gemerkt. Ende der Diskussion“ so ist das genau dasgleiche, was DPG-Professor Keilhacker gerade dem EIKE-Beirat Prof. Alt schrieb.

Warum protestieren EIKE und Prof. Alt nicht bei den Zuständigen, bei der DPG?
Dann würde auch die kritisierte Frau Dr. Nothelle sicherlich anderes verbreiten.

Oder wissen die Physik-Professoren der DPG etwa gar nicht, daß "in derWissenschaft keine Mehrheiten gelten", wie Fred. F. Müller sehr richtig schreibt?
Falls nein, müßte man der DPG doch sofort die Hoheit über den Lehrstoff unserer schutzbedürftigen Kinder entziehen, ehe noch Schlimmeres passiert.

Gelten bei CO2 allerdings doch Mehrheitsbeschlüsse, so beweist das völlig klar, daß es überhaupt nicht um Wissenschaft geht.

am Samstag, 19.12.2015, 20:27

Sehr geehrter Herr Bjoern,
kennen Sie die Hill Reaktion und den Calvin Benson Zyklus?
Wenn Sie sich einmal damit intensiv beschäftigt und die Zusammenhänge dann auch verinnerlicht haben, werden Sie einen solchen Beitrag nie wieder verfassen.
Die Aussage von den Wissenschaftlern, die diese These mittragen, ist ein Todschlagargument ohne jegliche Substanz.
Konkret: ich habe vor kurzem mit einem qualifizierten Wissenschaftler, emeritierter Professor der Ingenieurwissenschaften, der sich auch mit Umweltproblematiken beschäftigt hat, zusammen gesessen und ihm die Frage nach den oben benannten Prozessen der Photosynthese gestellt.
Die Antwort beschränkte sich darauf zu sagen, man kann den Zusammenhang zwischen Anstieg des CO2 –Gehalts und dem Temperaturanstieg nicht nachweisen, aber man kann ihn auch nicht ausschließen. Wenn wir nichts unternehmen, könnten wir das später einmal bereuen.
Darauf habe ich ihm geantwortet, wenn einer deiner Studenten in einer Prüfung eine ähnlich schwammige Antwort gegeben hätte, hättest du ihn vor die Tür geschickt.

Ich habe erst später erfahren, dass er auch schon bei einer AGW Veranstaltung auf dem Podest gesessen hat.

Mit freundlichen Grüßen
Peter

am Samstag, 19.12.2015, 21:04

@ # 21 Hanna Thiele,

Liebe Fr. Thiele,

ich weiss Ihr Engagement und Ihre Wortmeldungen hier zu schätzen, bin allerdings der Meinung, dass ich hier eine Diskussion mit Hr. Bjoern und nicht eine mit oder über die DPG führe. Ihre Meinung zur DPG in Ehren, aber im Zusammenhang mit meiner Stellungnahme zu Hr. Bjoern sehe ich keinen ausreichenden Zusammenhang. Sehen Sie dies bitte nicht als Wertung Ihres Verhältnisses zur DPG oder als Meinungsäusserung zur DPG meinerseits. Letzteres ist einfach im Moment nicht meine Baustelle.

Nichts für Ungut und einen schönen Abend noch.

Mfg

am Sonntag, 20.12.2015, 00:25

#19: Markus Estermeier sagt:

Das Problem solcher Kontrollorgane ist allerdings, daß sie den Mißstand hegen und pflegen müßen um sich nicht selbst nach getaner Arbeit überflüßig zu machen. Jede einmal etablierte Organisation kämpft um ihre unendliche Existenzberechtigung. Gerade die Entwicklung der NGO's, aber auch kurzfristig sinnvolle neue Bundes-/Landesbehörden, geben ausreichend negative Beispiele.
---------
Sehr geehrter Estermeier

Sanke für die Ergänzung. Es ist eine Frage der Gerechtigkeit, wenn man Strukturen aufbaut und fördert, die inhärent dazu neigen, weitere Ungerechtigkeit zu produzieren.

Sicher kann es unvermeidlich sein, such Polizeigewalt im Lande zu fördern, damit eine Ordnung sichergestellt wird, die sonst bedroht wäre. Aber auch hier sind Grenzen der Polizeigewalt unabdingbar, denn jedwede Gewalt, sei es physischer, monetärer oder struktureller Art neigt dazu, dass sich diese verselbstständigt. Aus diesem Grund ist es eine Frage der Moral, Gewaltmonopole auf ein notwendiges Mindestmaß zu reduzieren.

Mit der großen Transformation und ihren kleinen Varianten werden neue Gewaltstrukturen aufgebaut. Nicht nur ein politisches Problem, sondern auch ein moralisches.

am Sonntag, 20.12.2015, 00:53

#20: Gerald Pesch sagt:

Nur ist die Annahme dass der Mensch für eine Klimaveränderung (CO2 Freisetzung) verantwortlich ist genau so plausibel wie das unter Folter erzwungene Geständnis einer Wetterhexe bezüglich des letzten Hagelschadens von 1558. Sie verstehen die Parallelen?
----------------
Sehr geehrter Herr Pesch

Bedingt: Wir gehen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass die damalige Anklage des Hexenwerkes jeglicher Grundlage entbehrte. Die Lage hinsichtlich der AGW ist nicht ganz so eindeutig, zumindest aus heutiger Sicht. In beiden Fällen mangelt es zwar des positiven Nachweises, aber seitens der AGW werden Argumente vorgebracht, die physikalisch nicht sicher auszuschließen sind, auch wenn ich mit Ihnen diese für falsch halte.

Die Sachdiskussion will ich hier einmal ausblenden, sondern mich auf den moralischen Aspekt konzentrieren. Die Hexenjäger des 16, Jahrhunderts glaubten - zumindest einige von ihnen - dass sie etwas für das Gemeinwohl täten, wenn sie die vermeintliche Hexe töteten. So abscheulich uns das heute - zu Recht! - erscheint, so unklar war die Lage für den Zeitgenossen. Denn wenn jener die Möglichkeit ernsthaft in betracht ziehen musste, dass jene vermeintliche Hexe tatsächlich mittels Schadzaubers die Gemeinschaft schädigte ... und man zumindest aus Vorsicht sich der Quelle des Übels entledigen müsse, wo ist der moralische Haken? Müsste man nicht jenen Richter posthum von der Anklage der Unmenschlichkeit freisprechen, denn er hat es ja nicht besser wissen können?

Ich meine: Nein! Denn es gibt moralische Grundsätze, die auch bei fehlenden Sachwissen zur Anwendung kommen müssen. So kann das Argument der Vorsicht zur Schadensabwehr nur dann moralisch anerkannt werden, wenn die negativen Aspekte jener Entscheidung nicht ihrerseits Unrecht schaffen. Das Verurteilen von Menschen ohne hinreichenden Grund ist eine derartige Ungerechtigkeit, die auch unter dem Kenntnisstand des 16. Jahrhunderts derartige Entscheidungen als Unrecht erkennen ließen.

Und nun kommen wir doch zu Ihrer Übertragung auf heute: Gibt es negative Aspekte, die eine Entscheidung zur Gefahrenabwehr einer möglichen AGW für moralisch untragbar erscheinen lässt?

Meine Antwort: Ja die gibt es! Denn die Maßnahmen des 'Klimaschutzes' begünstigt die Einen und schädigt die Anderen - und zwar massiv. Ohne eine solide Begründung werden die Maßnahmen ungerecht. Der bloße Verdacht einer Gefahrenabwehr rechtfertigt nicht derartige Verwerfungen. Im Besonderen, da die geforderten Maßnahmen zum 'Klimaschutz' - auch unter der Annahme, dass die AGW-Hypothese zutreffend wäre - völlig unzureichend sind, die Gefahren auch tatsächlich abzuwehren.

am Sonntag, 20.12.2015, 01:03

Zu #21; von Hanna Thiele:

“Oder wissen die Physik-Professoren der DPG etwa gar nicht, daß "in der Wissenschaft keine Mehrheiten gelten", wie Fred. F. Müller sehr richtig schreibt?
Falls nein, müßte man der DPG doch sofort die Hoheit über den Lehrstoff unserer schutzbedürftigen Kinder entziehen, ehe noch Schlimmeres passiert.
Gelten bei CO2 jedoch Mehrheitsbeschlüsse, so beweist das völlig klar, daß es überhaupt nicht um Wissenschaft geht.“
###############
Gut erkannte Faktenlage !
Unsere lieben Kleinen müssen rechtzeitig von der höchst gefährlichen mächtigen Wirkung der "Klima-Spuren-Gase überzeugend indoktriniert werden, auch wenn sie fundamentalen thermodynamischen Gesetzen wie dem 2. Hauptsatz (“Ein Perpetuum mobile 2. Art ist unmöglich“ ) widerspricht.

Und so entstehen denn folglich auch an einstmals renommierten Universitäten Diplomarbeiten wie diese makabre Gebrauchsanleitung für angehende Physiklehrer zur grünen Indoktrinierung ihrer Schüler :
http://tinyurl.com/ox5dxwr
in der ganz am Ende zusammenfassend wortwörtlich zu lesen ist:

“Ziel dieser WISSENSCHAFTLICHEN ( sic !! ) Arbeit war die Konzeption eines Schulversuchs, mit welchem Schüler das InfraRot-Absorptionsverhalten verschiedener atmosphärischer Gase hinsichtlich einer physikalischen Erklärung des Treibhauseffekts untersuchen können.

Das Experiment soll das Versuchsangebot des Demonstrationspraktikums des Physikalischen Instituts der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg erweitern, in welchem Studierende schultypische Versuche kennen und durchführen lernen.
Die Entwicklung eines geeigneten Versuchsaufbaus erforderte neben der prinzipiellen Konzeption auch eine kritische Untersuchung verschiedener Möglichkeiten in der Wahl der Komponenten…..“

Ja auch hier gilt : Der Zweck heiligt die Mittel !!

am Sonntag, 20.12.2015, 01:20

#22: Peter Schmitz sagt:

Die Antwort beschränkte sich darauf zu sagen, man kann den Zusammenhang zwischen Anstieg des CO2 –Gehalts und dem Temperaturanstieg nicht nachweisen, aber man kann ihn auch nicht ausschließen. Wenn wir nichts unternehmen, könnten wir das später einmal bereuen.
---------------

Sehr geehrter Herr Schmitz

Dieser Aspekt ist einer näheren Betrachtung wert. Man kann sich über den sachlichen Hintergrund streiten und gegenteilige Ansichten vertreten, aber das reicht sicher nicht, um weitreichende Maßnahmen wegen der Unsicherheit zu rechtfertigen.

Das Argument der Unsicherheit kann kein Generalsargument sein, denn als Fallibilist kann ich den Irrtum nie ausschließen. Man könnte somit beliebig jedes Verhalten rechtfertigen und beliebigen Verschwörungstheorien gemäß handeln. Ich meine, dass zu gerechtfertigten Handeln mehr gehört als die bloße Möglichkeit.

Nun könnte man die Wahrscheinlichkeit eines Sachverhaltes einschätzen und daran seine Entscheidungen festmachen. Würde es einen Unterschied im Handeln machen, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass das Handeln der Menschen einen gefährlichen Wandel des Klimas bewirkt und auch von Menschen wieder verhindert werden kann, bei

1%, 10%, 50%, 90% oder 99%

liegt? Ich meine ja. Allerdings ist die Bewertung der Maßnahmen von der Sicherheit eines realen Risikos abhängig, ähnlich einer Versicherungsprämie: Ist das Risiko eines Schadenseitritts gering, ist man bereit, eine geringe Zahlung für eine Police zu akzeptieren. Bei steigendem Risiko akzeptiert man auch höhere Kosten.

Auch die moralische Einschätzung kann sich nicht auf rein qualitative Argumente beschränken, sondern muss abwägen, wie die jeweiligen Argumente zu bewerten sind.

Nun kann es nicht die Antwort sein, eine beliebige Wahrscheinlichkeit zu behaupten, um seine persönliche Präferenz zu rechtfertigen. Die Abschätzung der (Un-)Sicherheit muss auf Grundlage von Argumenten geschehen. Wir wissen zwar, das es Fachleute gegensätzlicher Ansicht zum Thema gibt, aber die Lösung ist auch nicht, genau den Experten auf das Schild zu heben, der eben die eigne, zunächst unbegründete Meinung unterstützt. Man kommt damit um eine Sachdiskussion mit Prüfung der Argumente nicht herum. Auch wegen dem moralischen Imperativ.

Persönlich glaube ich nicht, dass es ein deutlich wirksames AGW tatsächlich gibt und habe dafür auch gute Gründe. Wenn ich aber in Betracht ziehe, dass ich mich irre, kann ich auch unter dieser Maßgabe die Konsequenzen und Folgen beurteilen. Das Überraschende darin ist, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen völlig unzureichend sind, um selbst bei einem Irrtum meinerseits einen Nutzen zu erzielen, und erst recht nicht, wenn das in Verhältnis zum Aufwand gesetzt wird.